Se aprueban cuentas públicas de ayuntamientos y sistemas de agua potable de municipios

diciembre 11, 2020 • CONGRESO ZAC • Views: 146

  •  Los resultados de la Auditoría Superior del Estado incluyen un monto de recursos
    observados de cerca de 400 millones de pesos
  • En las cuentas públicas de los ayuntamientos hay 15 municipios en los que se instruye la
    presentación de denuncias de hechos por la presunta comisión de delitos en el manejo
    del recurso
  • Se aprueban las leyes de ingresos para 2021 de 26 municipios

Cerca de 400 millones de pesos es el monto de observaciones que se incluyen en las cuentas
públicas de ayuntamientos y sistemas de agua potable y alcantarillado del año 2018 que fueron
aprobadas este jueves por la LXIII Legislatura.
Se trata de las cuentas públicas y, en algunos casos, de los dictámenes de gestión financiera de los
58 municipios, relativos al ejercicio fiscal 2018, los cuales fueron aprobados con 21 votos a favor y
1 en contra; también 33 cuentas públicas de sistemas de agua potable municipales, entre ellos la
Junta Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (Jiapaz), así como de la Junta
Intermunicipal para la Operación del Relleno Sanitario (Jioresa), que fueron aprobadas con 23
votos a favor.
En el caso de las cuentas públicas de los ayuntamientos se observaron por parte de la Auditoría
Superior del Estado (ASE) más de 368 millones de pesos. Entre los resultados obtenidos por el
órgano fiscalizador está la integración de más de mil expedientes de investigación, que deberán
concluir con un informe de presunta responsabilidad administrativa en contra de quien haya
resultado responsable de las irregularidades detectadas.

Hay 13 municipios en los que estos expedientes no contienen un monto recursos en el pliego de
observaciones. Son Apozol, Calera, El Plateado de Joaquín Amaro, Huanusco, Juchipila, Mezquital
del Oro, Momax, Santa María de la Paz, Trinidad García de la Cadena, Tabasco, Tepetongo, Villa de
Cos y Villa Hidalgo.
Mientras tanto, en los 45 ayuntamientos restantes sí se detectó un probable daño a la hacienda
pública de 368 millones 93 mil 22.65 pesos. La mayor cantidad de observaciones está en el
municipio de Mazapil con 123.6 millones de pesos, seguido de Villanueva con 44.7 millones, de los
28 millones de Genaro Codina, de Pinos con 25.3 millones y Cañitas de Felipe Pescador con 20.6
millones de pesos.
También están con montos superiores a los 10 millones de pesos de observaciones los municipios
de Melchor Ocampo con 15.2 millones; Villa García con 11.8 millones y Trancoso con 12.3 millones
de pesos.
Asimismo, en Guadalupe se observaron 9.3 millones de pesos, en Fresnillo fueron 7.5 millones, en
Río Grande hubo 5.6 millones de pesos observados; en Chalchihuites, 5.3; en El Salvador, 4.6
millones; en Pánfilo Natera, 4.2; en Morelos y Villa González Ortega fueron 3.6 millones con
observaciones; en Pánuco, 3.3; en Loreto, 3.1; en Sombrerete y Ojocaliente fueron observados 2.9;
en Miguel Auza, 2.8; en Teul de González Ortega, 2.4; en Jalpa, 1.9; en Jerez, 1.8; en Juan Aldama,
Concepción del Oro, Tepechitlán y Cuauhtémoc fueron 1.6 millones de pesos; en Noria de Ángeles,
1.5; en Luis Moya y Zacatecas se observaron 1.4 millones; en Valparaíso y Jiménez del Teul fueron
1.2 y en Apulco y Vetagrande, 1 millón de pesos.
Por debajo del millón de pesos están los municipios de Tlaltenango, Susticacán, Monte Escobedo;
Moyahua, Nochistlán, Saín Alto, Atolinga, Benito Juárez, Enrique Estrada y Francisco R. Murguía.
Además de estos expedientes de investigación, hay 15 municipios en los que se instruye a la ASE
que presente ante las autoridades competentes denuncias de hechos “por la presunta comisión de
uno o varios delitos en el manejo de los recursos”.
Los municipios en los que se incluye este resolutivo son Mazapil, Villanueva, Melchor Ocampo,
Genaro Codina, Zacatecas, Villa García, Trancoso, Enrique Estrada, Huanusco, Jiménez del Teul,
Morelos, Moyahua, Río Grande, Sombrerete, El Salvador y Cañitas de Felipe Pescador.
Por otro lado, en nueve municipios se agrega la instrucción a la auditoría para que informe al
Servicio de Administración Tributaria y/o a las autoridades fiscales competentes en el estado de
los hechos que puedan entrañar el incumplimiento de disposiciones fiscales y en tres se instruye a
la ASE para que avise a la Tesorería de la Federación del incumplimiento de disposiciones
normativas sobre el ejercicio de los recursos.
En cuanto a las 33 cuentas públicas de sistemas de agua potable y alcantarillado del estado, el
monto de las observaciones hechas por la auditoría ascienden a 6 millones 789 mil 603.88, los
cuales se derivan de 176 expedientes de investigación que tendrán que integrarse en el órgano
fiscalizador.

Asimismo, se contempla una denuncia de hechos en el caso del sistema de agua potable de Villa
de Cos, y en el caso del Teul de González Ortega y el sistema de San Antonio del Ciprés en Pánuco
se instruyó a la auditoría informar al SAT sobre presuntas irregularidades.
En torno a la Junta Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (Jiapaz) también
está la instrucción de dar aviso al SAT de probables incumplimientos a las disposiciones fiscales,
además de que se incluyen 13 expedientes de investigación con un monto observado de 22
millones 799 mil 501.90 pesos.
Respecto a la cuenta pública de la Junta Intermunicipal para la Operación del Relleno Sanitario
(Jioresa), no se integraron expedientes de investigación y tampoco se detectaron montos que
pudieran implicar posibles daños económicos.

Se aprueban las leyes de ingresos para 2021 de 26 municipios

Este jueves también las y los diputados aprobaron por unanimidad las leyes de ingresos de 26
municipios para el ejercicio fiscal 2021.
Se trata de los municipios de Atolinga, Apozol, Cuauhtémoc, Concepción del Oro, Benito Juárez, El
Plateado de Joaquín Amaro, Enrique Estrada, Trinidad García de la Cadena, Jiménez del Teul, Juan
Aldama, Juchipila, Luis Moya, Mazapil, Francisco R. Murguía, Melchor Ocampo, Miguel Auza,
Momax, Moyahua, Pánfilo Natera, Pánuco, Pinos Tabasco, Tepetongo, Villa González Ortega, Villa
García y Villa Hidalgo.
En ninguna de las leyes de ingresos que se aprobaron se contemplan incrementos en las cuotas ya
existentes respecto al presente año, pues únicamente aumentarán en la medida en la que lo haga
la Unidad de Medida y Actualización.

Tags:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *